Argentina: La Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires declaró inconstitucional la responsabilidad solidaria y múltiple de un consejero en el caso Toledo, Juan Antonio C / Arba.

en el mensaje

La Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (SCBA) declaró inconstitucional e inaplicable el sistema de responsabilidad de los representantes legales y directores de empresas en materia de tributos y sanciones fiscales en el Toledo, Juan Antonio c / o. Revisión del estado de accidentes (Caso C. 121.754).

con más detalle

El 30 de agosto de 2021, a las Toledo, Juan Antonio c / o. revisión de accidentes (Caso C. 121.754), el SCBA declaró inconstitucionales e inaplicables las Secciones 21, 24 y 63 del Código Tributario para dicho condado («ley de Impuesto”), Que establece el régimen de responsabilidad de los representantes legales y directores de sociedades en materia de tributación y sanciones fiscales.

1. Los hechos del caso

Como parte de las acciones de reorganización de Juan Antonio Toledo, la Autoridad Tributaria Provincial de Buenos Aires (ARBA) ha solicitado una verificación de solvencia por las obligaciones tributarias de Supermercados Toledo SA, de la cual el Sr. Toledo era director.

La citada solicitud de verificación se basó en la supuesta responsabilidad solidaria del administrador por los impuestos adeudados por la empresa, que el señor Toledo impugnó en el caso en cuestión.

2. El sistema de responsabilidad de los representantes legales y funcionarios corporativos en derecho tributario

El artículo 21 del Código Tributario establece lo siguiente:

Las siguientes personas están obligadas a pagar impuestos, recargos e intereses, en su capacidad para el cumplimiento de las obligaciones tributarias del contribuyente – en la misma forma y oportunidad que les corresponda:

  1. Quienes administran o enajenan bienes de los contribuyentes, bajo mandato estatutario o tradicional.
  2. Miembros de órganos administrativos o representantes legales de asociaciones, entidades y empresas, tengan o no personalidad jurídica; Además de los activos destinados a un fin específico, cuando las leyes tributarias consideren a ambos como unidades económicas de atribución del hecho imponible (…).
READ  Los proyectos de desarrollo van por buen camino en Cuba, Argentina, a pesar de la epidemia, según el Fondo de Abu Dhabi

Por otra parte, el artículo 24 del Código Tributario indicó en su parte que:

Los responsables a que se refieren los artículos 21 y 22, son solidariamente responsables con el contribuyente del pago de impuestos. Serán relevados de esta responsabilidad solidaria si acreditan que exigieron al contribuyente el dinero para pagar y que hicieron imposible el cumplimiento en forma correcta y oportuna.

Finalmente, el artículo 63 establece:

En todos los casos en que la aplicación de la multa se ajuste a lo dispuesto en esta Ley o las leyes que la complementen, si la infracción fue cometida por personas jurídicas legalmente constituidas, los miembros de los órganos administrativos serán solidariamente responsables del pago de la mismo.

3. Razones para emitir un juicio

En la decisión, el SCBA analizó la transacción referida como responsabilidad de los representantes legales y funcionarios de la empresa tanto en el Código Tributario como en el Código de Procedimiento Tributario No. 11683.

Al respecto, el Centro advirtió que, a diferencia de lo que ocurre a nivel nacional, la responsabilidad de los representantes corporativos y administradores de pagar impuestos es subjetiva, es decir, es necesario que el responsable incumpliera. Con sus deberes y que dicho incumplimiento se les atribuye por fraude o error, el sistema diseñado por la Provincia de Buenos Aires opera objetivamente de la misma manera y brinda una oportunidad al contribuyente, sin reconocer las posibilidades razonables de su exención o renuncia. .

Así, a juicio de la SCBA, si bien resulta contraproducente exigir una estricta consistencia de la normativa provincial con la normativa equivalente referida a las obligaciones tributarias a nivel federal, no implica el reconocimiento de un margen de maniobra tan amplio e ilógico que, en asuntos relacionados, Básicamente o equivalentemente, permite que la legislación local sobrestime el trato desfavorable a los sujetos pasivos, afectando sus situaciones personales de una manera mucho más estresante que la que, en circunstancias similares, asigna el sistema tributario nacional.

READ  Están pirateando Cencosud y amenazando con revelar información del cliente.

El sistema así descrito no constituye una respuesta que cumpla con los criterios de razonabilidad y debido proceso legal que deben ser respetados en las relaciones entre Hacienda y los contribuyentes, o, como en este caso, los responsables de deudas de terceros, situación que debe ser examinado de cerca.

El texto del Código Tributario enfrenta a los responsables de las deudas externas a un sistema que no respeta el debido proceso, porque no responde adecuadamente a la forma en que se regulan las obligaciones y deberes de los involucrados. Además, al obstaculizar particularmente el ejercicio del derecho de defensa de los representantes y administradores, quienes deben enfrentarse a la autoridad tributaria de manera concomitante con la empresa contribuyente de la que forman parte, y quienes deben adoptar los procedimientos que les sean imputables. a ellos con el fin de excluirse de su propia responsabilidad.

El SCBA también compara la regulación de la responsabilidad de los directores en la Ley de Sociedades Comerciales No. 19550 y en el Código Tributario. De esta forma, la SFC señaló que la atribución de responsabilidad en la legislación nacional requiere fraude o error por parte del administrador, pero no así en el sistema local, lo que no indica un incumplimiento intencional o negligente de los deberes fiscales, sino que simplemente afirma que los miembros de los órganos de gobierno son responsables solidarios. Una simbiosis con los contribuyentes del pago de impuestos.

En este sentido, la Comisión reconoció que no cabe duda de que, al ser un aspecto intrínseco de la relación entre acreedores y deudores, es responsabilidad del legislador nacional regularlos, por lo que no corresponde a las provincias emitir ellos. Leyes contrarias a lo estipulado en la normativa nacional al respecto. Esto se debe a que, habiendo delegado a la nación la potestad de dictar, las provincias han reconocido la primacía de las leyes del Congreso -en materia de derecho común- y las limitaciones necesarias para no dictar las reglas que las modifiquen o entren en conflicto.

READ  IRSA ha vendido su participación en el desarrollador Manibil por más de $ 576 millones Apertura de empresas

haga clic aquí Leer la alerta en español.

El contenido se proporciona solo con fines educativos e informativos y no está destinado ni debe interpretarse como asesoramiento legal. Esto puede considerarse una «declaración de abogado» que requiere notificación en algunas jurisdicciones. Los resultados anteriores no garantizan resultados similares. Para obtener más información, visite el sitio web: www.bakermckenzie.com/en/disclaimers.

Estaremos encantados de escuchar lo que piensas

Deje una respuesta

Sanmiguelino